于禁将军诊断书
~魏国非正常人类研究中心~
其实写这篇文章没什么主要目的。本来是插嘴别人的话题，插着插着发现越插话越多。只能怪光荣塑造角色的思路很奇特，虽然剧情只有寥寥几篇，但提供了很多似有似无的线索可供开脑洞。
严苛，严肃，对制度的高度服从，道德高尚，不圆滑，苦逼，孤独，沉默，不善交流……这些性格元素乍一看似乎没什么特别的。但放在于禁将军身上，在三国这样的背景下，陡然变得非常有探讨的空间。如果将这个虚拟角色当做真实存在的人，通过心理学原则进行简单地解构，最终所能读出的内容将远比游戏当中所呈现的要多得多──我不觉得这是光荣无意为之的结果。于禁出阵拖延这么多年，背后人设一定早就经过了反复推敲。之所以现在只给这么一点点剧情，大概是因为暗荣这家伙长久以来就黑心的缘故。
正所谓：“故事留三分，试试水深浅。玩家总有钱，粉丝常脑残。垂饵本篇内，赚钱待续篇”。
光荣本身有个三国历史很过硬的团队，《三国志》系列游戏种种设计就可见一斑。我想讨论的是，在历史之外，光荣到底给于禁设定了怎样的角色心理。综合《三国志》和《三国无双》游戏剧情，推想下一代无双该用怎样的内在逻辑来诠释人物。以及从现代心理学角度看，这种设计有多大的合理性──对，我就是这么蛋疼，就这么不靠谱，就这么扯淡。你能咋地。
一·不兼容属性从何而来
人格的形成离不开外部世界和内部自我不断交融和平衡。
人生每一个阶段自发性的内在矛盾（自我同一性，恐惧、焦虑、孤独、不信任……等等），和被外部世界（他人，团体，社会氛围，道德……等等等等）认同并接纳的渴望，这二者形成相互影响，互为依存，相互矫正。理想情况下，人们会在二者角力当中，生成一种适应环境又不放弃自我坚持的独特人格。（详情见于《人格发展·埃里克森与莱文森·发展理论》2005上海社会科学院）
于禁的青少年时期是怎么设定的，这个我猜不出来。但从登场时的性格来看，我觉得吧……干将军从青少年时期心理问题就没解决好。成年后更是成长停滞，解决问题的能力没增加，倒是问题本身增加得非常迅速。
比如说差到不行的兼容性。
同样是不断追求完美的内在精神，性格高洁而宽柔的荀彧就具有极高的兼容度。他认为人是多种多样的，有不同的个性表达，当然也有不追求完美的权力。这种思想使他选拔人才的方略具有高度灵活性。
拿郭嘉举个栗子。郭嘉就是不高兴当十大杰出青年，就愿意留着缺点不改，那也是郭嘉的自由。荀彧并不特别介意，照样可以举荐他并且两人关系还不错。因为荀彧知道在郭嘉的价值体系中，寻欢作乐跟荀彧追求高洁自守是具有同等意义的。（三国无双里荀彧还是大众脸，这是根据光荣《三国志》推测的）。
但换了于禁可能就不明白，怎么会有人不想追求一个内在和精神方面更完美的自我？什么叫“精神追求没有高下对错之分”，这种话在干将军的世界里是不存在的。放任散漫既然不是因为愚昧或能力达不到，就是被欲望、懒惰、贪婪……等等什么东西所蒙蔽了。反正非得找个原因出来不可。
无论这个原因找不找得到，总之让他理解并包容郭嘉这样欢脱的思维回路是不可能了。由于所属不同他管不了郭嘉，就只能强忍并尽量无视。万一忍不住时会怎样，那就难说了。从无双IF剧情里的对白，“气氛会变僵硬”，“对人对己的严苛，使旁人感到畏惧”，可见同僚们应该有领教过……
多说一句，如果郭嘉归于禁将军直接领导，那就惨了。一定会被狠狠地“劳动改造”“接受精神再教育”，直到郭嘉哭着跑去跟曹老板求救为止。
像于禁这种严重的不兼容，常体现在自我同一性混乱的青少年身上。按埃里克森的发展理论，这种偏狭是心理防御机制的一种体现。当人们对自我同一性产生混乱时，便会依附于周遭小环境，包括领导、群体、朋友、配偶……林林总总，通过排除异己来获取同一性的满足和归属感。这种情形发展到极致，便会形成纳粹主义，民族阵线等一系列典型的例子。（埃里克森，1968）
如果情况理想的话，人们将通过时间和生活经历，逐渐达成自我同一性。一个具有完整稳固自我同一性的人，有能力接受并容纳“异己”，并从中发展出真正亲密的关系（包括友情和爱情）。如荀彧，郭嘉，乃至曹老板那样。
而于禁的情况则像是在混乱中过早形成了自我同一性。其典型特征是，接受外界给予的价值观、目标、生活方式，形成尊重权威，不包容，比较死板不灵活的处世方式。（美国心理学家马西亚James Marcia）
值得注意的是，自我同一性并不是一成不变的，也存在有倒退、重构等现象。埃里克森也认为，人格的发展过程总有渗透、延伸和残留。如果用这套理论来概括一下于禁的角色设定，就是：“虽然自我同一性过早形成，它仍可能不稳定，并且带有往期的明显印记。”
说个跟主题没关系的闲话，这种渗透和残留在我们日常生活中也常见，比如说疏离反应。成年后在人际交往中感到自我同一性受到威胁时，人们会进行一些破坏关系的行为。这就是青少年时期某些心理的残留和延伸。（《人格发展·埃里克森与莱文森·发展理论》2005上海社会科学院）这种疏离反应控制在一般社交范畴内，就是一种常见的心理状态。并不代表内心存在问题。
二·永远是少年
如上文所述，幸运的话，人们在成年之后仍有机会随着生活经历和环境的变迁进行修正，获得更好的自我。
可于禁显然不是幸运的那一类。
在军队这种重视制度、阶级、秩序，抹杀个性的封闭环境，人们的思想价值观被高度统一，所谓的“外部世界”，也被浓缩到一个相对较小的范围内。在这里，所有年轻人都被赋予了“军人”这个新身份。此前的身份，社会地位，生活状态，统统失去意义，一切需要推倒重构。
不难想象，一个正值人格形成关键时期的青少年，投身于军旅之后所要面临的心理变迁。如何适应这个崭新环境，同龄人相互之间的差异，社会和家庭所强加的角色（即“别人认为我是谁”），和内心自我认定的角色（即“我认为我是谁”）之间的矛盾，与外界价值观的交融和对抗……等等，这些都是诱发内心困惑的因由。通过解决这些矛盾和困惑，人们整合属于自己的多重角色，得以形成并巩固稳定的自我同一性，进而迈向人生的下一个阶段。
但问题是干将军他不是一般人……上述这些诱发内心困惑的难关，在干将军这儿压根就不是通过正常渠道解决掉的。
由于光荣没有做童年时期的设定，早期的成长环境就不谈了，单说社会（军队体系）所强加的角色与内心自我认定的角色这两者之间，真的存在严重矛盾吗？
我很怀疑这一点。从其结果来看，于禁这个角色始终保留着律人律己，严肃、严苛、高度服从、不断精进的特性，完美适应了军人这重身份，看不到另一个截然不同的自我残留的痕迹。如果真的曾存在另一个自我，并经过内心斗争而相互整合，应该不会被抹杀得这么干净，多少也得有点残迹。
由此推想，上述这些特性极有可能是更早时就形成的。在自我角色→社会角色之间不存在严重矛盾，也就不必经过相应的整合过程。
内心自发动力指望不上，那就只有看外部环境压力了。
诚然，无论什么环境什么时代，人与人之间总存在思想和生活态度的差异，由此诱发一些碰撞，会促使人们做出改变。而此时长辈（包括亲属、权威人士或者其他对当事人很重要的人）的态度将造成不可估量的影响。埃里克森甚至认为，如果得不到这些人所给与的支持，人们将不可能形成稳固的自我同一性。
我猜想，最初在军队底层混的阶段，干将军应该多少对周遭的差异感到一些困惑。但后来情况开始变化，他凭借实力脱颖而出，一次次得到升迁。这些看得见的事实从客观上给予了他认可，证明了其观念的正确性。
（插花。按照光荣三国志系列里的思路，于禁自吴国归来时不到56岁，不然不必假惺惺安排将军位，直接照汉代规定退休了。184年平黄巾时从军，此时年过15岁。192年归曹总时23岁，军衔是都伯。一年后升为都尉，待遇约相当于杂号将军，但没有名分。要知道赵云一生都是杂号将军，于禁24岁左右就享受这个待遇，可见确实深得重用。※注意这是光荣的思路，不完全是历史真实情况。）
需要提一下，这时鲍信手下升迁空间有限，于禁又或许过于年轻，升到都伯不算破格升迁。但无论如何，鲍信还是给了于禁最初的认可和鼓舞。而那些“异己”，反而被客观环境所否定。
可想而知，于禁的思想和行为模式在这个过程中得到的是一再固化，而不是矫正。由于军队环境的特殊性，军官具有在一定范围内贯彻自己观念的权力，一切与之相悖的思想和态度都可以用合法的手段加以排除——他还没经过与周遭差异对抗碰撞的过程，就具有了抹杀这些差异的力量。本来应该有的那些困惑，早就灰飞烟灭了。
综上所述，于禁这角色的人格发展历程，几乎就是一个直线。
原有的价值观和自我认定在军队中得到了认可，外部世界也没能形成真正的压力，促使其进行思辨。在没有碰撞，无需整合的情况下，干将军直接跳过了正常人格成长的必要过程，过早形成了自我同一性。
但，人生中有些事情必须经历，否则不会得到相应的成长。正因跳过了必要的过程，其自我同一性反而不够成熟稳固，带有强烈的青少年时期心理残留，因而才会有偏执、不包容、控制欲强、崇尚权威……等等这一系列表现。
平心而论，在那样一个乱世，那样一个环境，这种心理状态也很正常。就算有一些副作用，但正作用更大，不能说有多大问题。
只不过干将军运气不够好。恰好这种心理状态的副作用，在以后的人生中形成了致命的陷阱。
三·与子同仇
于禁跟着曹老板混之后，一年之内三级跳升到了都尉，已经接近将军。相应的，面临的情况也产生了一些变化。
首先是职责范围的变化。不再仅仅是服从上级命令，严格训练军队，还具备了对最高长官一定的建议权，跟同僚们的配合度也变得很重要。
其次是人际环境变动。从鲍信军“跳槽”到魏军，原先的领导和同僚四散各地。而周围那些不断增加的魏军将领简直奇葩朵朵开，性格人生态度价值观什么的，相差十万八千里。对于成长过程中没点亮兼容技能且社交技能很烂的干将军来说，如何适应这堆货，应该是个不小的挑战。（彼此彼此，新人要适应这位前辈也不容易。）
第三是制度变更。鲍信军类似一家小公司，而魏军则像国际Top10企业。其军队体制，治军理念，合作方式，对将领的要求……等等，都有着根本性区别。
陡然踏入新环境的干将军，亟需寻找新的支柱来安身立命。除通过客观战绩来证明自身价值之外，心理上的归属感也是有待解决的问题。
而跑来帮忙解决这个问题的，就是君主曹操。无双IF剧情里曹老板跟干将军说那些话，其作用不言而喻。简单几句对白的背后，是对于禁全方位的认可。包括严峻、顽固……之类的缺点。
虽然这是架空剧情，但本质很合理。史实曹操也确实曾对于禁有过高度的嘉奖。表达方式和发生时机不同，目的应该都一样。通俗的说法叫笼络人心，心理学的说法叫：“通过理解和认可，建立起某种情感联系，使对方产生归属感和对于领导者的认同感。”
在曹老板而言，这大概属于常用技能。满足将领们物质及精神方面的需求，才能笼络那么多英杰在自己身边不离不弃。
但在干将军这里，情况可不是这样的。打个没节操的比喻，就好像情场高手跟情窦初开的少女调情，前者半真半假逢场作戏，后者可是动真情准备许终身的。
好吧，我认真点……其实我想讨论的是两者之间的“共生关系”。
对“共生”的渴望和追求，是人最原始的渴望之一。简单说，是“你我同心同体，能够全然相互理解，有着精神上最亲密无间的关系。所以你（受控者）必须按照我（掌控者）的意愿去行动，任何与我意愿相悖的，都是绝不能容忍的背叛”。（具体参看注释篇）前半截是理想，后半截是副作用。
之前说过，于禁这个角色设计，人格成长过程有缺失。没有经过真正意义上的人我分化，后果之一就是容易陷入共生关系。
他对士兵的态度，除了前面说的自我同一性问题之外，共生也可能是原因之一。他将自我强加于所有士兵身上，所有不合其理念的行为都被扑灭。对其他听话的士兵，则表现得很正常，没有额外虐待。这就很类似于共生关系中掌控者的行为。由于对方是“士兵”群体，共生关系比较模糊，害处隐藏较深，几乎看不出来。
题外话，这恐怕也是干将军看上去非常强悍的原因之一。如前面提到IF剧情里的对白，干将军的刚毅时常辐射到同僚。说难听点简直是到处施加精神强X。别人还经常反抗不成，只得受着，比如李典、乐进等人，就拿他很没办法。这样的干将军不强悍才奇怪。
遭遇到曹老板开始，重要的转折就来了。
前面说到，人格成长过程中，长辈或权威者的态度会造成不可估量的影响。特别是干将军这种成长有缺憾的，一生都比其他人更注重权威者的态度。而曹老板是君主，是军队最高长官，权威身份毋庸置疑。
于禁过来后脚跟还没站稳，就得到了前所未有的提拔，远远超过鲍信所给与的。这是对自我同一性的加固，也是自身价值得到承认的证明。
情感上所给予的理解和支持，重要性更不言而喻。在对外不兼容，心灵层面一直处于相对孤独处境的干将军而言，这份君臣之情不仅带来了归属感，也满足了对亲密关系的渴求。
不难想象，于禁此时内心受到的冲击有多大。魏军很多将领都是这样，从情感认同发展出坚定的忠诚，以报知遇之恩。
但干将军心理基础不同。以往跟鲍信等人维持正常上下级，是因为缺少“知己”的共鸣以及精神上的亲密关系。现在这两个要素已经具备，再将制度、阶级模式套用到彼此身上，形成的就是共生。
如同之前跟士兵模糊共生一样。此时于禁将自己视为士兵，掌控权交给君主，默认自己的生命与精神从此归曹操支配。
这里插一句，共生关系很容易被解读为“爱”或“士为知己死”或“忠义”。
但我认为其中有些不同。共生是非常专横的。双方默认掌控者的意愿是第一法则。一旦某事不合其意，就会当成对彼此的背叛。双方产生极大的负面情绪，包括愤怒，不安，受伤害，负疚感，自我质疑，自我苛责……等等。其潜意识类似于：“若我不能让你十足满意，你就会离去。而我将失去存活的意义，只有死路一条”。（参看注释篇四）
之所以会这样，是因为共生的另一特性，“通过对方来看见自己”。将对方视为自体客体，把自我的一部分投射到对方身上去。再将这个形象内化吸收，来形成稳定的自我。（具体请参看胡科特《自体心理学》，1974）不难理解，为何自我同一性不稳定的人特别渴望与他人共生，也特别害怕共生破裂。因为那意味着自我迷失，自我厌弃，和人格解体。
就像《小王子》里的那只狐狸。它缠着小王子驯化自己，因为“你驯服了我，我就不再是千万只狐狸之一，你也不再是千万个小男孩之一，我们会成为彼此不可或缺的唯一。”（大意）
也正因此，狐狸比小王子更在乎彼此关系能否持续。告诉他驯化的意义，如何对驯化负责，又再三挽留，不愿他走，都是对共生的维护。说不清到底是谁驯化了谁。
并且共生也是盲目的。因为彼此同体，想当然就以为能完全理解对方的想法，而不去进行求证。
杀昌豨就是典型例子。按照魏军风气，这类情况显然有商榷余地。当时很多副将都劝说可以圆滑处理，至少折中一下，送俘虏让君主决断。怎么就上升到“失节”这么严重的高度？
因为于禁所追求的，不是普遍意义上的忠义。而是百分之百满足曹操的意愿。而曹操军令中完全没有表现出允许弹性处理的意思。虽然内心痛苦不已，于禁也只能不折不扣地贯彻了君主的意愿，斩杀旧友，作为君臣共生关系的献祭。
（※无双里有没有杀昌豨的剧情，我不记得了。三国志系列早年在人物列传里提到过。按照光荣的癖性，我猜真做于禁传的话很可能用这个情节。）
我不知道曹老板是否喜欢与人共生。只从旁支证据来看，他非但不反感，还很热衷于亲手打造这类关系。
《三国无双6·魏书》里跟辽神的对话，其本质就是：“你所有的自由都归我控制。没有我的许可，你无权决定自己的生死，不能擅自犯险，甚至不能决定如何对待自己的身体（指受伤，勿想歪）。”
看似温情的对话背后，其实是对自主权的全面剥夺，程度严重堪比蹲监。但手法很高明，辽神当场就带着感动掉坑了，一头栽进这个甜蜜的监狱而不问其他。所幸辽神心理基础好，“受害”程度就有限。
对辽神都这样，何况自动送上门的干将军了。
不过必须得说，曹操并没有共生的需求。应该双向起效的情感机制，实际是单向的。比如对关系断裂的恐惧，曹操就压根没有。他只是利用这种心态稳固将领们的忠诚。心理没问题，就是性格太恶劣……
言归正传。在于禁的角度，兼君主、权威、知己、亲密关系的另一方，多重角色于一身的曹操，毫无疑问是最佳共生对象。又因为能同时满足上述条件的人选太少，实际也是唯一对象。
而曹操又是个喜欢通过这类关系控制属下的人。如果下一代无双保留史实剧情的话（我猜可能会史实跟架空共存），其悲剧收场恐怕跟君臣双方共同缔造的共生有很大关系。
四·致死的共生
樊城之战是一切的转折点。
史料记载中，导致一死一降的客观因素非常多。比如说战况不可能翻盘，死战已无意义，摆在面前只有自尽投降两条路。庞德是新人，顾虑较多，于禁相对负担少。选择投降日后还能回魏军效力……等等。个人猜想说不定还有些幕后旁支原因，这里就先不谈了。
只说光荣撷取史料编织成的樊城之战。除上述那些因素之外，我觉得心理层面上，于禁也确实不能选择死。
要知道曹操可没说战败了你就给我去死这样的话。于禁若主动选择死亡，等于脱离了对方的掌控。用死亡来剥夺掌控者对自己的支配权，从而彻底摧毁彼此的共生关系。这不是忠诚，而是最暴烈的反叛。
试问干将军有这愿望吗……失去共生，比死亡更恐怖。这种非理性的情绪十分强大，是求生本能之外的另一重动力。
也是因为共生，于禁想当然认为彼此能全然理解并信任对方。如同当年追逐青州兵时，他信任曹操的判断力，曹操也会准确解读他的行为和动机。（※此情节多次见于三国志系列的人物列传，说不定下一代无双会用，我猜不准。因为敌对方是夏侯惇的军队。）
综上，促使干将军“一死以全名节”的动力不充足。最后选择投降，也许正是这种心理与客观因素相权衡的结果。
光荣好像没做过于禁被俘虏后的剧情，无从得知具体情况。但这段日子肯定很煎熬。
普通道德层面，投降是“失节”。对有精神洁癖的干将军来说，压力已经很大。身在敌营也不会碰到什么好事……这些情况于禁也许多少有所预计。但他肯定没想到，君主此时竟落井下石。
“相知三十年，还不如庞德”，这话一般情况下叫赌气。居于共生关系之下时，就变得很有杀伤力。
于禁对君臣共生的重视，行为心理双方面付出的程度，都毋庸置疑。而掌控者却说：“你仍没让我满意。”对庞德的认可，更突显出作为掌控者的失望。其背后根本意义，是对共生关系的否定。
这就相当于小王子对狐狸说：“驯养你三十年，你却跟千千万万没驯养的狐狸一样，都让我失望了。我们之间的驯养还有意义吗？”
无论游戏或历史，曹老板都是时常任性乱来的主。佛魔皆在一念间……就这事说，我认为他是心存恶意，故意为之的。
这时君臣分隔两地，失去直接联系，实际上共生已经被阻断破坏。所能依赖的只有心中的信念。这种单方面宣告破裂的言论辗转飘到于禁那边，带来的打击会有多大，也不难想象。
在于禁被俘到曹操过世的这段日子，曹操甚至都没遣使交涉。不要人回来，不给澄清自辩的机会，也不愿再重构——当然可以说因为忙不过来，但总归是放任不管，听之任之了。
曹老板冷漠的态度跟言论，都出于同一种心态。只有舍弃，才是对共生者最大的鞭笞，最严重的惩罚。置之不理不闻不问，正是舍弃的具体表现。
唔，这么恶劣的小王子，害得童话都不美好了。
如前所说，共生关系如果破裂，不仅表示一生为之而做的献祭毫无意义，也代表自我存在的价值遭到全盘否定。随之而来的将是自我迷失，自我厌弃和人格解体。
“失节”所带来的压力已经很难承受，周遭又都是敌国将领，情感极其孤独。这种处境中，任何人都无力再去面对共生破裂带来的恶果。这不光于禁，换谁都一样。如此多的问题集中到一起，组织一个现代心理治疗团队都得长期抗战，何况三国时期没心理学门诊可挂。
不过无论三国或现代，人类本能都没变。面对致命打击时，会自动开启心理防御机制。拼凑甚至是虚构出某种较能接受的情形，说服自己去相信。除非有回避不了的反证，或做好了承受的心理建设，否则当事人明知是在自欺欺人，也绝不会舍弃这最后一点希望。
曹老板的话肯定是二手消息，这就给了侥幸心理存在的空间。或许是传话者有恶意，断章取义或误读，可能是一时气话不是真心的……各种可能。总之于禁回魏国之前，接受事实跟防御机制这两种心理一定在频繁交战。
因为后来的事实证明，曹操的态度对于禁来说确实严重到能决定生死。如果心里一点希冀都不存，全面接受君臣恩断义绝的事实，恐怕直接就死在吴国了。
但这种自欺最终仍不免被戳穿。
参拜高陵（此事三国志系列人物列传里每次必提）所见那幅壁画，跟曹操当初所发言论，及于禁心中的隐忧，这三者相印证，指向同一个信息——曹操确实到死都没有原谅这件事。不是旁人误读或一时气愤失控，就是当事人根本不想宽恕。
若没有亲眼看到，共生还可以在幻想中延续。但这幅壁画安置在曹操陵墓，混淆了“后人特意安排”与“死者的表态”之间的界限。其中隐含的意味尖锐而深远，确实刺得又准又狠又震撼。直接把人逼入死角，使之必须面对事实。
丕殿这做法当然不厚道，但曹老板生前确实没有表达过宽宥的意思。在魏国这个环境里，当事人不免感受到一些细节和线索。接受真相是早晚的事，或许换个方式，不这么戏剧化罢了。
与《小王子》的故事相比，这种结束方式坏得多。掌控者带着被背叛的愤怒“辞职”，共生破裂的过错全部推给受控方。并随着曹操的去世，不再有任何挽救余地。
此时于禁还没卸下“失节”所带来的道德层面压力，又要被迫面对“背叛掌控者”的沉重负罪感。再加上共生崩裂后一系列恶果，不啻一场排山倒海的毁灭性灾难。
要知道现代社会仍有无数年轻人面对人格解体，自我迷失，存在价值崩溃时，都会被逼到嗑药，自残，自我毁灭。何况一个没什么排解途径可选的憔悴老人。难道指望他用剩余不多的时间，重新建立一套健全的心理机制来自我拯救吗？怎么可能。那绝对是神不是人。
于是，其看似不可思议的病逝，也将是必然的结局了。
最后的最后，小王子所驯养的狐狸被弃之于生命的荒野。过去的荣光与回忆挽救不了心灵的陨落，死亡反而成为值得期待的解脱——那应该是非常绝望的一件事。
但没有办法。谁让他是他的狐狸呢。
以上。本来说是根据游戏推测角色，但因为游戏所给的相关剧情比较少，很多地方还是得参考史料。不过差不多啦，反正光荣也是撷取史料组织剧情的。
以及，共生关系分析起来好像很病态，其实它广泛存在于日常生活中。日本的情况比我国更严重，光荣将之应用于角色塑造上，也很正常。
重点是，游戏角色≠真实历史人物，并且我真的不是黑！！o(>﹏<)o虽然极不靠谱地借解读游戏来复习了一遍当初学过的东西，但我真的是无双粉啊！我真的超爱曹老板的一定要信我！以及越写越觉得被驯养的干将军很性感啊！
五·看不看都行的注释篇
共生关系是联系自体心理学，人格发展，非正常心理学，心理动力，认知……等一系列理论而形成的一个庞杂概念。我这种水平一两句话概括不来，只能举几个有助理解的例子。
最典型的是父母与子女。特别在婴儿时期，混沌无知的孩子默认父母（主要是母亲）与自己是共同体，父母也会自然而然地将自己的人格思想精神等等，投射到孩子身上。之后孩子独立人格逐渐形成，不再接受这种强加时，双方的精神开始相互绞杀。到青少年时，就进入了关键期。此时孩子的反抗达到顶点，若父母已坠入病态共生不能自拔，将会感到无比受伤，并采取种种手段来遏制反叛。其结果若非孩子的自我被全面抹杀，就是共生关系与情感一起断裂。最糟糕的情况，一方或者双方只得选择死亡来彻底粉碎这层关系。
理想情况是，父母能意识到共生的不健康，并加之合理引导。在保留感情联系和相互理解的基础上，将共生解体，转化为浓厚的亲情。
但这在现实中并不多见，沉浸在病态共生中的人们很少清晰意识到自己的处境，更遑论采取有效措施。现代社会有很多病态共生发展到极致，以至产生各种悲剧的例子。
关于共生关系，美国心理学家南希·弗莱迪所著《母亲/我自己》一书很有代表性。国内心理学家武志红也曾结合中国文化，浅入深地探讨过相关问题。
成年后，共生关系距离我们也并不遥远。小到家庭或情侣，大到国家，不大不小比如公司企业，都在追求着团结无间和高度忠诚。这可以视作共生关系的一种延伸。（具体参看注释二）
只不过追求归追求，由于缺乏情感基础，除家庭或情侣关系之外，其他关系里很难建立起真正的共生。如果每个成员都拥有完整稳固的自我同一性，那就更不可能了。即便真有，其程度也会有控制。不会发展到“背叛者去死”那么极端。（具体例子参看注释三）
注释二：从周王朝开始的宗法礼教，使每一个人在社会中都有自己的地位，安心成为群体的一份子。而这个群体，大到一个国，小到一户普通人家，对其成员的忠诚度都有着高度要求。对于背叛了团体的人，社会整体倾向是人人得而诛之，比如不孝，比如叛国。当然究竟什么行为才算不孝或者叛国，其定义随着时代更迭而有所变化，但核心始终没变。可以说，群体和共生是相辅相成的两面，贯穿在我们的民族文化里。
注释三：同样是情侣共生，自我同一性有缺陷的人在面对分手时，无论对方出于什么理由，都会视之为背叛，并产生严重的仇恨，甚至可能以杀死对方来施加惩罚。但自我同一性成熟稳定的人，虽然也会非常痛苦，却会采用更理性的方式来处理，也不会产生“盼望对方死”这种程度的仇恨。
当然这只是理论。实际当一对情侣能营造出共生关系时，至少其中一方的自我同一性一定是出了点问题，可能是由于感情的催化而遭到破坏或倒退。
注释四：这种心理反应，掌控者和受控者体验角度略有不同。只有被受控方依附时，掌控者才能感受到自我被肯定，因此他们也很害怕失去这层关系。受控者一旦流露向往自由的苗头，掌控者就会感到被伤害，继而愤怒，痛苦，不顾一切扑灭自由火苗，一再加固自己的控制力。
一旦掌控者表达出不满，病态的受控者会归咎于自身。无论实际上谁对谁错，受控者都会有负罪感，随之作出种种赎罪的举动。掌控者的怒火越强，受控者在赎罪上付出的就越多。
但无论掌控者或受控者，其背后的动因都是：“如果我不这样做，你就会离开。而我不能失去你。”
这就是共生的可怕之处。“失去你”的恐惧，压倒了理性，自尊，逻辑，是非观……等等一切。为躲避这种恐惧，沉浸在病态共生中的人们愿意付出包括生命在内一切代价。
评论